Las 3 razones por que ganó Hobby Lobby
La Corte Suprema de EE.UU dictaminó el lunes a favor y menciona las 3 razones por que ganó Hobby Lobby y Conestoga Wood Specialties, dos empresas de cristianos que no tienen que cumplir con las partes del mandato de control de la natalidad «Obamacare» que viola las creencias religiosas sinceras de los propietarios.
Aquí hay tres razones de esa decisión, de acuerdo con la opinión mayoritaria escrita por el juez Samuel Alito.
1. The Religious Freedom Restoration Act (La Ley de Restauración de la Libertad Religiosa) cubre a las corporaciones con fines de lucro.
La Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (1993) se refiere a las corporaciones sin fines de lucro… el propio afán de lucro no elimina la protección de la libertad religiosa.
No hay duda de que RFRA protege las corporaciones sin fines de lucro, escribió Alito, pero los individuos que forman una sociedad (con fines de lucro) todavía disfrutan de la protección de la libertad religiosa de RFRA.
Además, no hay nada en el afán de lucro de las corporaciones con fines de lucro que sugiera que la libertad religiosa ya no debe ser protegida.
Alito cita a Braunfeld vs Brown (1961) al señalar que el Tribunal de Justicia ya ha reconocido el derecho al libre ejercicio de la religión para los comerciantes minoristas.
Además, las leyes ya reconocen que las corporaciones son reconocidas como «personas» a los efectos de la ley.
Marcos Rienzi, consejero principal de El Fondo Becket para la Libertad Religiosa, que representó a Hobby Lobby, señaló esto en una llamada de prensa el lunes con periodistas.
En las leyes y los casos que se remontan a 1870, dijo, una «persona» en virtud de la ley ha sido reconocida para incluir corporaciones.
«Cualquier sugerencia de que las corporaciones con fines de lucro son incapaces de ejercer la religión, ya que su propósito es simplemente hacer dinero va en contra del derecho empresarial moderno», escribió Alito.
Cuando el Congreso aprobó RFRA, Alito agregó, que «emplea la ficción legal de familiares de la inclusión de las empresas dentro de la definición de RFRA de ‘personas’, pero el propósito de extender los derechos a las empresas es el de proteger los derechos de las personas relacionadas con la empresa, incluidos los accionistas, funcionarios y empleados.
Proteger los derechos de las sociedades anónimas es proteger la libertad religiosa de los seres humanos que la poseen y la controlan”.
2. HHS no utilizó los medios menos restrictivos de lograr su objetivo.
Bajo RFRA, cuando una acción gubernamental atenta contra la libertad religiosa, debe demostrar que tiene un «interés gubernamental apremiante» para hacerlo y que utiliza los «medios menos restrictivos» para hacerlo.
Esto significa que el gobierno puede, en ocasiones, atentar contra la libertad religiosa de una persona, pero sólo si se tiene una muy buena razón para hacerlo, y sólo si no hay otra manera de lograr ese objetivo sin infringir la libertad religiosa.
El Tribunal no analizó si HHS tenía un interés apremiante en la expedición del mandato de control de la natalidad, pero lo supone, para los efectos de la causa que lo hizo.
HHS no mostró, sin embargo, que utiliza los medios menos restrictivos para cumplir su objetivo.
«La Corte asume que el interés en garantizar el acceso gratuito a los cuatro métodos anticonceptivos impugnados es un interés público imperativo, pero el Gobierno no ha demostrado que el mandato de anticonceptivos es el medio menos restrictivo de promover ese interés», escribió Alito.
Si HHS quiere asegurarse de que todos puedan obtener anticonceptivos sin un co-pago, hay un montón de maneras de hacerlo sin infringir la conciencia religiosa de nadie.
De hecho, el HHS trató de argumentar que no tenía otra manera de cumplir con su propósito a pesar de que ya se hayan facilitado exenciones a muchos otros.
En la prestación de esas otras exenciones religiosas, HHS mostró a la Corte que puede establecer excepciones en la consecución de su objetivo. Esto socava el argumento de HHS que no puede ofrecer la exención para Hobby Lobby y Conestoga Wood porque eso minaría lo que estaba tratando de lograr.
3. Las convicciones religiosas son lo que la persona dice que son, no lo que el gobierno dice que son.
La familia Green (propietarios de Hobby Lobby) y la familia Hahn (propietarios de Conestoga Wood Specialties), no deberían tener objeciones religiosas para el mandato de control de natalidad, argumentó el HHS, porque sería sus empleados y no ellos, los que decidirían no utilizar las formas inaceptables de control de la natalidad.
El Tribunal consideró este argumento poco convincente, ya que depende de las personas, no del gobierno, el decidir qué acciones constituyen una violación de sus creencias religiosas.
«No le corresponde a la Corte decir que las creencias religiosas de los demandantes se equivocan o no son razonables», escribió Alito.
Al hacer el punto, Alito citó un caso anterior que implica a un testigo de Jehová que trabajaba para una empresa que fabrica tanques.
Los Testigos de Jehová no se opusieron a trabajar en la hoja de metal utilizado para los tanques, pero cuando su empleador le trasladó a un puesto de trabajo haciendo torretas de los tanques, él se opuso.
El estado de Indiana se preguntaba si era razonable el argumento del hombre. Si él no cree que sea inmoral hacer la hoja de metal utilizada para las torretas, pero es inmoral hacer las propias torretas, el Estado argumentó.
El Tribunal, sin embargo, consideró que no le corresponde al gobierno decidir por el individuo lo que es moral o inmoral: «no corresponde a nosotros decir que su razonamiento es irrazonable.»
¿Qué te parece?