Aprueban nueva ley la libertad religiosa
La Ley de Restauración de Libertad Religiosa de Indiana (RFRA) es un hecho. El Senado estatal aprobó su versión el mes pasado.
La casa hizo lo mismo el lunes. Hoy el gobernador Mike Pence tiene previsto firmar el proyecto de ley, que proporciona a «personas» – individuos, organizaciones, corporaciones – con una base religiosa desafiar los mandatos del gobierno.
Al igual que una gran cantidad de otros RFRAs de avance de esta temporada legislativa, el proyecto de ley permite a floristas, panaderos, Domino Pizza, y cualquier otra entidad reclamar el derecho religioso para negarse a prestar servicios para matrimonios del mismo sexo, que un tribunal federal de apelaciones ha requerido a Indiana licenciar.
Dada la división partidista sobre el SSM, no es de extrañar que la mayoría de los legisladores republicanos de Indiana votaran a favor del proyecto de ley, la mayoría de los demócratas en contra.
Grandes empleadores de Indiana como Cummins Engine se han opuesto a ella, y la Gen Con, una convención importante, ha amenazado con retirarse de Indianápolis si se convierte en ley. El alcalde republicano de Indianápolis está preocupado que va a enviar «una señal equivocada» sobre su ciudad y estado. Lo cual, para muchos, lo hará.
Lo que es importante reconocer, sin embargo, es que este RFRA y sus hermanos están muy lejos de las garantías del derecho religioso. Al igual que el RFRA federal original, que aprobó el Congreso hace casi unánimemente un cuarto de siglo, se limitan a establecer una base para ir a los tribunales para impugnar «leyes neutrales de aplicación general.»
Hasta que el juez Antonin Scalia persuadió a cuatro de sus colegas en no permitir gratuitas reclamaciones de ejercicio contra tales leyes en la División de Empleo v Smith (1990), la base de la Corte Suprema para decidir esas afirmaciones era exactamente lo que los RFRAs han tratado de establecer – por lo que se refieren a la «restauración» de la libertad religiosa.
Es decir, RFRAs tendrán tribunales que aplican la norma de «escrutinio estricto» cuando se hacen afirmaciones de libre ejercicio, lo que significa que cuando alguien pide una exención religiosa de una ley el gobierno debe demostrar que tiene un «interés convincente» y que ha avanzado el interés por los «medios menos restrictivos.»
Por lo tanto, a una secta caníbal podría impedírsele el ejercicio de su fe por el interés público predominante en la protección de la vida humana y el medio menos restrictivo de prohibir la matanza y la alimentación de las personas
¿Qué te parece?